[心得] 害怕重飛比重飛本身來的可怕

[心得] 害怕重飛比重飛本身來的可怕

其實我應該是最沒有資格講重飛不可怕的人,因為以下幾點的關係:

1.我喜歡看飛機、坐飛機,但我還是會怕搭飛機。
2.我對飛機在空中的姿態特別敏感,飛機採比較大斜率下降的時候我常嚇的我腿發軟。
(不過我反而不怕亂流…)
3.我常看Discovery有關飛安之類的節目自己嚇自己。

最重要的一點還是:

我坐過的飛機沒有重飛過…

這種觀點就好像是我們在批評別的球員打不好的時候,就一定會有人跳出來說:「啊不然你來打打看呀!」是一樣的道理。雖然我怕坐飛機,我沒有坐過重飛的飛機,但不代表我就沒有資格對這個議題發表我的看法。

但也因為上面這些原因,也許讓一個膽小如鼠的我來說「重飛不可怕」這件事,可能會有比較多一點點的說服力吧?(攤手)

為什麼會提到重飛這檔事,主要就是近期媒體對飛安相關議案亂報,用一些似是而非的言論,以灑狗血的報導方式,(不自覺地)誤導了民眾,再加上所謂「專家」言之鑿鑿的指控,這街都是一般人對飛航安全有偏見的來源。

我們就來看看下面這兩則

TVBS:日亞航未起飛!華航要降落 險釀意外

蘋果日報:華航 觸地重飛 嚇壞乘客 新手外籍副駕駛 驚險降落
(要先登入會員才可以閱讀)

這兩則新聞都是用聳動的標題以及寫作手法,再加上莫名究裡的「專家」或是民眾從旁背書,所以最後就變成了內容看起來合情合理,但其實根本就是一堆狗屁的胡亂報導。

說實在的,我一開始看到這些報導的時候,雖然不至於氣到破口大罵說:「棍!台灣的飛安怎麼那麼差,難道又要弄掉幾個人命才甘心!」或是:「你看看!你看看!華航的飛安就是這麼爛!」這種有點激動的反應,但是還是會覺得有些驚聳:「哇~~好像真的有一點可怕。」

但是事實上的經過真的有像媒體寫的還有我一開始以為的那麼不堪或是危險嘛?

讓我們來看看真正的「專業人士」發表的看法吧:

華航日亞險撞機?? 媒體與民眾無知事件再添一樁

這位是真正的航空從業人士ming,他目前就是在桃園機場的塔台從事航管的工作(不過他目前正在進修中),我想由他來說明媒體報導的偏誤,應該是再適合也不過了。

簡單的來說,就是寫第一篇報導的記者完全沒有所謂「隔離」的觀念,要知道機師在操控飛機還有塔台的航管人員在指揮飛機進離場時,都有一定的作業程序,不是像記者可以信口開河隨口胡謅不負責就可以輕鬆搞定的,記者隨便亂寫大概鬧不出人命,可是機師和航管人員手上可是掌握了數百條人命的安危,能夠不謹慎嘛?更何況機師還是在飛機上的人,誰又會拿自己的生命安全開玩笑?而航管人員也更不可能亂搞,因為這根本是跟自己的信譽還有職業生涯作賭注,沒有一個航管人員會開這種玩笑的。

而ming的部落格裡面說的好:「現在的航空文化已經不會把一次落地奉為至上,該重飛時重飛才是正確的專業表現.管制員也是一樣,只要認為隔離有潛在的不足可能,該叫飛機重飛就重飛,沒什麼好撐的。」大家不要被好萊塢影片給影響,總以為一定要表現什麼高難度的演出才是英雄式的表現,民航業要的不是英雄,而是安全,唯有一次次安全的降落,不論是重飛還是第一次就順利降落,都是值得嘉許的事情。

但是,重飛不可怕!?

這可能抵觸了很多人的「日常生活經驗」,尤其是數年前幾次在重飛過程中所導致的重大空難,更讓民眾對「重飛」以及「A300-600」這兩個名詞敬謝不敏。但事實上呢?

我們來看看也是民航專業人士fabg對重飛這件事是怎麼說的:

【航空迷物語】重飛?!一點都不可怕!

對啊,重飛,有什麼好怕的?硬要一次降落導致危險跟不勉強硬落選擇重飛再安全降落,你是乘客你要選那一個呢?

是沒錯,重飛引擎全開的怒吼聲以及拉起機頭改變的仰角,大概除了「航空迷」之外,沒有人是會覺得開心的;可是大家有沒有試想過,除了真的是有很嚴重飛行恐懼症的人之外,你會在飛機在跑道頭加速起飛的時候覺得害怕嘛?在起飛的時候你會因為引擎的怒吼聲還有拉機頭的仰角覺得害怕嘛?不會嘛~(摔筆)

那重飛其實就是跟起飛差不了太多呀!更何況起飛的時候是滿載的油料,重的要命,速度還從零開始,這樣都都飛的起來了,那為什麼時速在200多公里,油料已經燒的差不多準備重飛的飛機會飛不起來呢?

聽了這麼多看了這麼多,如果你還是要相信華航草菅人命,那不如看看看主管機關民航局的看法吧:

民航局新聞稿:

來來來,請看到最下面這個說明:「本局鼓勵駕駛員於懷疑有不安全情況下,採取斷然之重飛處置,係屬正常操作,故本案件經調查華航駕駛員及飛航管制單位之作為均合乎規定,並無違規情事。」

就跟上面所有人的說法一樣,該重飛就重飛,沒什麼好怕、不安全以及丟臉的,沒有確實作好各項檢查,就想要一次落地反而更危險的情況,請詳見以下報告:

某航於中正機場落地時重落地調查報告:

還有民航局前一陣子對另一家航空公司的處罰:
(要先登入會員才可以閱讀)
(同樣一家報紙為什麼寫出來的東西差這麼多~)

這樣比較起來,現在各位覺得那種才是比較安全的作法呢?

重飛對搭機旅客來說,當然不是什麼值得慶幸的事,都已經要到家門口了,結果還要再繞一圈才可以回家,還有途中那種不確定的感覺,說什麼都不會太好受,但是如果可以平安的到家,就算延遲了一點,也是很值得的不是嘛?

所以不要再相信沒有根據的說法了!!!我們是會害怕重飛沒錯,可是重飛本身一點也不可怕,不能因為我們對這件事情的不瞭解,就對他採取負面的態度,重飛是為了更安全的降落,讓每一個人都能順利的平安回家所採取必要的措施。

雖然如果那天我真的碰上了重飛,我想我也一定會挫到發抖,但既然已經都搭上飛機了,就請信任專業,把一切都交給在前方掌舵的機師吧!請給他們信心,也給自己信心,我們只要靜靜的在位置上坐好,等著飛機順利的降落,就樣就很足夠了。

畢竟,安全才是回家的唯一道路。

廣告

5 responses to “[心得] 害怕重飛比重飛本身來的可怕

  1. 結果無聊在網路上隨便亂找,找到中時電子報上面的這篇新聞:

    新聞內容:

    看完這篇所謂的「報導」,我只能說:哈哈,哈哈哈,哈哈哈哈哈哈。

    實在整個是無話可說,我真的覺得我BLOG上面的Banner說的一點都沒錯。

    這個報導簡直是誇張到一個神奇的境界。

    真不知道他所謂的「資深飛行員」指的是誰?張友驊嘛?

    大家沒事當然不會重飛,真的出現重飛的狀況,就代表當時降落有安全的顧慮才會重飛嘛!燒油料燒好玩的嘛?所以真的沒有什麼「避免重飛」吧?就像前面講的,該重飛的時候就重飛呀,啊不然飛機砸在跑道上是有比較好喔?

    接下來又指出台灣飛機起降的頻率不若其他國際大機場,所以重飛率應該也要低於他國!?哇賽!這又是那來的推理?

    飛蘭嶼機場機師以及塔台人員們注意了,以後請千萬不可以下達重飛的命令,不然你們這種一天不到十個架次的機場還搞重飛,通通抓去槍斃算了。

    重飛的狀況又不是只有發生在運量繁忙的時候,太多種不同的原因都可能導致重飛的結果,把重飛只歸因於機場繁不繁忙?這樣推理會不會太簡單了一點?

    最後一段講到的空難事故更是整個胡扯,記者講的空難事故應該是發生在1990年的Avianca Flight 052在進場紐約JFK時所發生的油料耗盡事故,但這件事真的是所謂「航管人員的疏忽所導致的烏龍事件」嘛?

    烏他個老木!記者大人你就算不讀書,好歹也租個國家地理頻道的「空中浩劫」回家看嘛,連這集我都看過了,最主要的原因就是該飛機的駕駛因語言溝通的問題,沒有採用航空界所通用的「標準術語」來描述他們油料不夠的緊急狀況,偏偏在最後進場階段又碰上風切導致重飛,但油料已經完全不夠再降落一次因而墜毀,事件最後也是裁定航管人員並無疏失,那請問,這件事情到底是那來的「航管人員的疏忽所導致的烏龍事件」?

    Avianca Flight 052事件可以參考下面這幾個地方:

    台灣的某討論區有講到一些:

    這是Avianca Flight 052最後的航跡圖以及對應的對話紀錄

    重點就是機師沒有講出「Low Fuel」的關鍵字,讓航管人員瞭解他們真的要燒光油料了。

    當然,這件事故的始末絕對沒有這麼簡單而已,如果有路經的高手還煩請發表一下你們的高見呀!

  2. 要講的人心惶惶才有收視率啊!
    可惜社會大眾不少人的"常識"都是從媒體來的….

  3. 如何告知航管你的剩餘待命油量, 以反映出當時情況:

    45 minutes holding fuel –
    Declare “Minimum Fuel"
    30 minutes holding fuel –
    Declare “Pan-pan, pan-pan, pan-pan"
    15 minutes holding fuel –
    Declare “Mayday, mayday, mayday"

  4. 華航落地重飛問題癥結不在重飛與否,而是讓經驗極淺的駕駛用載客的實機進行降落,這顯示航空公司為了節省成本而將乘客人身安全置於次要,你的生命如果掌握在這種成本考量高於生命價值的情況下,能不擔心嗎?媒體呈現的資訊或許有地方是偏頗的,但讀者自己的判斷與觀察力也是很重要

  5. 所謂的經驗極淺所指為何呢,如果指的是飛行時數,我們不可能期待每一台飛機都是幾千幾萬小時以上經驗的駕駛來飛行,就算是幾千幾萬小時經驗的駕駛,當初也是從菜鳥開始慢慢累積時數,如果不是有新血不斷的補充進來,依靠經驗豐富的駕駛不斷的派飛,總有一天也會坐吃山空。

    另外,現在各大航空公司都已經有模擬機的設備,就算是時數不足的駕駛,只要他能通過模擬機的測驗,就代表他已經具備實地駕駛該款機種的能力。而當乘客的,老實說並沒有辦法選擇飛機以及駕駛,所以當我們坐上飛機時,就只能信任他們了。

    當然,每個人都有自己的選擇,不願意搭乘某些航空公司飛機的話,不要去坐就可以了,但眼見不一定為憑,老實說所謂航空公司的飛安,並不是只有掉不掉飛機這麼簡單而已。

    以上。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s